מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לריפור

פסק דין

ביום 6.6.08 ארעה תאונת דרכים ברח' חיל האוויר בפסגת זאב בירושלים. התובעת טוענת כי הנהג ברכב המבוטח על ידה נסע ברחוב מתוך כוונה לפנות לרח' משה דיין. בדרך הוא ראה רכב חונה בצד הכביש מימין. כאשר הוא הגיע כמעט מקביל לרכב זה, שבו נהג הנתבע, יצא הנתבע בפתאומיות, חסם את דרכו וכתוצאה מכך הוא פגע עם חזית רכבו מימין, ברכב הנתבע באזור הדלת של רכב הנתבע. התובעת פיצתה את נהג הרכב שהיה מבוטחה והיא תובעת שיבוב מהנתבע.

הנתבע טוען כי הוא לא חנה בימין הדרך אלא עמד במרכז הכביש מתוך כוונה לפנות שמאלה לרח' משטרת הישובים. כשהוא התחיל לפנות, עקף אותו הנהג ברכב התובעת וכתוצאה מכך ארעה התאונה.

העידו בפניי 2 הנהגים וכן אשת הנהג ברכב התובעת כמו"כ העיד מומחה - מר עמיאל - מטעם הנתבע, לאחר שהגיש חו"ד מומחה.

כל אחד מהנהגים חזר על גרסתו בקשר לאופן ארוע התאונה. אשת הנהג ברכב התובע תמכה בגרסתו לפיה רכב הנתבע חנה מימין ויצא בפתאומיות. עדותו של המומחה לא הועילה שכן בחקירתו הודה המומחה כי צורת הפגיעה ב- 2 כלי הרכב מתאימה הן לאופן בו טוען הנתבע שארעה התאונה והן לאופן שטוען התובע.

לאחר שקילת העדויות והטענות, באתי למסקנה כי גרסת הנהג ברכב התובע מסתברת יותר.

ראשית, העובדה שהנתבע לא תבע את הנזקים שנגרמו לרכבו ואף לא המציא תמונה על אופן פגיעת הרכב, מעוררת את החשד שבזמן אמת אף הוא סבר שהוא אחראי לתאונה. אמנם הנתבע טען שהנזק לרכבו היה מאד קטן ואולם מצפייה בתמונות הפגיעה ברכב התובעת נראה כי לא ייתכן שמדובר בפגיעה פעוטה. שנית, הנתבע לא הביא לעדות, לא את הבחורה שישבה איתו ברכב ולא את האדם ששלח אותו, לפי טענתו, לרח' משטרת הישובים לבצע משלוח. כידוע, אדם שנמנע מהבאת עד שיכול לתמוך בגרסתו, הדבר משמש נגדו. שלישית, התברר כי לנתבע לא היה ביטוח – לא ביטוח צד ג' ובוודאי לא ביטוח מקיף, לפיכך האינטרס שלו "להפיל" את האחריות לתאונה על הנהג ברכב התובעת גבוה לעומת חוסר אינטרס כלשהו של הנהג ברכב התובעת ואשתו שכבר פוצו ע"י התובעת.

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 4,586 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 750 ₪.

המזכירות תשלח העתק לצדדים.

ניתן היום, כ' אייר תשע"א, 24 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: